Ad-hoc-AG "Zukunft des Deutschen Bibliotheksinstituts"

Konzept
über unverzichtbare überregionale
bibliothekarische Serviceleistungen

vom 6. April 1998

1.1. Anlaß und Auftrag

Die Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK) hatte den Wissenschaftsrat im Jahr 1994 gebeten, sämtliche Einrichtungen der Blauen Liste zu evaluieren. Das Deutsche Bibliotheksinstitut (DBI) in Berlin wurde 1996/97 durch eine Gutachtergruppe aus Mitgliedern des Wissenschaftsrates und zusätzlich herangezogenen Experten aus dem Bibliothekswesen begutachtet. Der Ausschuß Blaue Liste erarbeitete auf der Grundlage des vorliegenden Bewertungsberichtes die wissenschaftspolitische Stellungnahme, die der Wissenschaftsrat am 14. November 1997 verabschiedete. Die Stellungnahme enthält folgende abschließende Empfehlungen:

Die BLK beschloß am 09. März 1998 auf der Grundlage der Empfehlungen des Wissenschaftsrates, das DBI nicht mehr gemeinsam im Rahmen der Blauen Liste zu finanzieren; sie erwartet zu ihrer Novembersitzung 1998 ein Konzept, in welcher Form unverzichtbare Teile der bisherigen Arbeiten des DBI weitergeführt werden können.

Die Amtschefskonferenz der Kultusministerkonferenz hat im Bewußtsein der negativen Konsequenzen einer vollständigen und ersatzlosen Abwicklung des Deutschen Bibliotheksinstituts in ihrer Sitzung am 29./30. Januar 1998 eine gemeinsame Ad-hoc-Arbeitsgruppe aus Vertretern der Länder Bayern und Niedersachsen für den Bereich der Wissenschaftlichen Bibliotheken und Vertretern der Länder Baden-Württemberg und Sachsen für den Bereich der Öffentlichen Bibliotheken sowie Vertretern des Bundes beauftragt, gemeinsam mit dem Sitzland Berlin eine Konzeption für die Aufrechterhaltung der als unverzichtbar eingeschätzten Funktionen und Dienstleistungen des DBI zu erarbeiten. Als Vorsitzender der gemeinsamen länderoffen tagenden Arbeitsgruppe wurde Staatssekretär Prof. von Pufendorf (Berlin) benannt. Die Konzeption der Ad-hoc-Arbeitsgruppe soll der 154. Amtschefskonferenz am 23./24. April 1998 vorgelegt werden.

Die Vielfalt der Bibliothekstypen und ihrer Träger spiegelt die föderale Struktur der Bundesrepublik Deutschland wider. Diese Vielfalt der Zuständigkeiten gewährleistet einerseits eine herausragende Breite des Angebots und der Dienstleistungen in rd. 2.000 wissenschaftlichen und 13.000 öffentlichen Bibliotheken, birgt aber andererseits bei der Entwicklung eines gemeinsamen nachfrageorientierten Angebotes Hemmnisse und Barrieren in sich.

Eine zukunftsorientierte, innovative Entwicklung von Wissenschaft und Forschung, Bildung und Kultur, Wirtschaft und Technik setzt eine leistungsfähige Literatur- und Informationsversorgung voraus. Gemeinsame Aufgabe aller Bibliotheken ist es, den Ansprüchen und Anforderungen der Bibliotheksnutzer im Zeitalter der sich rasch entwickelnden Informations- und Kommunikationsgesellschaft mit modernen Serviceleistungen zu entsprechen.

Diese Zielsetzung eines funktionsfähigen Gesamtsystems der Literatur- und Informationsversorgung erfordert eine überregional koordinierende Steuerung, um das Zusammenwirken innerhalb des deutschen Bibliothekswesens im Sinne gesamtstaatlicher Interessen zu gewährleisten. Dies wird erreicht durch intensive Kooperation der einzelnen Bibliotheken, die geboten ist, sobald die erarbeitete bzw. zu erarbeitende Problemlösung für mehrere Bibliotheken angewendet werden kann. Indem eine solche koordinierende Steuerung länderübergreifend die Kooperation im Bibliotheksbereich fördert und ihre Aufgabenplanung an den Bedürfnissen des Gesamtsystems der Literatur- und Informationsversorgung bzw. deren Nutzern ausrichtet, dient sie überregionalen Aufgaben, an deren Erfüllung ein gesamtstaatliches bildungs- und wissenschaftspolitisches Interesse besteht.

Bislang war ein wesentlicher Teil dieser koordinierenden Steuerung dem 1978 durch ein Berliner Landesgesetz als rechtsfähige Anstalt öffentlichen Rechts errichteten Deutschen Bibliotheksinstitut in Berlin übertragen. Die Überlegungen zur Gründung dieses Instituts lassen sich bis auf das Jahr 1973 zurückführen, als sich die Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder (KMK) erstmals für eine Vereinheitlichung der überregionalen bibliothekarischen Aktivitäten aussprach und gemeinsam mit der Finanzministerkonferenz der Länder eine Arbeitsgruppe einsetzte, die sich überregionalen bibliothekarischen Anliegen widmete. Ziel war, die zersplitterte Wahrnehmung überregionaler bibliothekarischer Funktionen zwischen Verbänden, Vereinen und Arbeitsstellen zu beenden, diese Aufgaben zu rationalisieren und zusammenzufassen. Dies wurde als der richtige Weg angesehen, um den Einsatz staatlicher Mittel effizienter zu gestalten und Mehrfachaufwand zu vermeiden.

Angesichts der tiefgreifenden Umstrukturierungs- und Modernisierungsprozesse im Bibliotheks- und Informationswesen hat das Deutsche Bibliotheksinstitut mit seiner bisherigen Aufgabenstellung und Organisation diese Funktionen auch nach dem Urteil des Wissenschaftsrates in den letzten Jahren nur noch ungenügend erfüllt; es soll daher künftig nicht mehr über die Blaue Liste finanziert werden.

Indes sind sowohl der Wissenschaftsrat als auch die bibliothekarische Fachöffentlichkeit der Überzeugung, daß auch künftig Serviceleistungen, die sich an den länderübergreifenden Interessen der deutschen Bibliotheken und damit auch an den nutzerorientierten Bedürfnissen des Gesamtsystems der überregionalen Literatur und Informationsversorgung ausrichten, unerläßlich sind. Das Fehlen solcher Serviceleistungen würde die Leistungsfähigkeit der deutschen Bibliotheken und damit zugleich den Service für die Benutzer insgesamt nachhaltig und dauerhaft schädigen und das deutsche Bibliotheks- und Informationswesen im internationalen Vergleich weit zurückwerfen.

Die Ad-hoc-AG war sich bewußt, daß die Konkretisierung der Positivempfehlung des Wissenschaftsrates nur unter Einbeziehung von Experten erfolgen kann. Sie führte daher eine zweistufige Sachverständigenbefragung durch. In der ersten Stufe wurde ein umfangreicher Fragebogen an Vertreter aus Bibliotheken aller Sparten und Größen, der Bibliotheksverbünde, verschiedener mit dem Bibliothekswesen verwandter Einrichtungen und des Auslands sowie der Wissenschaft versandt. Gefragt wurde insbesondere, ob und welche Service- und ggf. Entwicklungsleistungen unverzichtbar seien, welche Leistungen vor dem Hintergrund des Gutachtens des Wissenschaftsrats vermißt werden, in welchen Bereichen Prioritäten zu setzen seien und welche institutionelle Konstruktion für die Gewährleistung dieser Leistungen geeignet sei. Auf der Basis von 28 auswertbaren Antworten, für die den Beteiligten - besonders angesichts der kurzen Frist - Dank gebührt, führte die Arbeitsgruppe in der zweiten Beteiligungsstufe am 23. März 1998 ein Kolloquium durch, zu dem insgesamt acht Experten geladen wurden. In diesen Expertengespräch wurden die aus der schriftlichen Befragung zu ziehenden Schlüsse mit dem Ziel erörtert, einen konsensfähigen, zukunftsorientierten Aufgabenkanon mit eindeutigen Prioritäten herauszuarbeiten. Die Ergebnisse des gesamten Verfahrens bilden die Grundlage für die nachfolgend skizzierten unverzichtbaren überregionalen bibliothekarischen Serviceleistungen und damit für das Aufgabenprofil einer künftigen zentralen, gemeinschaftlich finanzierten bibliothekarischen Einrichtung.

2.1. Leitgedanken und -kriterien

Bei der Bestimmung der unverzichtbaren überregionalen bibliothekarischen Serviceleistungen ist die Arbeitsgruppe von folgenden Grundgedanken ausgegangen:

Aufgaben dieser Art

• müssen deutlich über Auftrag und Fachkompetenz einzelner bibliothekarischer Einrichtungen oder Verbünde hinausgehen, d.h. ihre Wahrnehmung muß aus zwingenden sachlichen Gründen zentral erfolgen,
• müssen von gesamtstaatlicher Bedeutung sein und
• müssen die internationale Konkurrenzfähigkeit des deutschen Bibliothekswesens fördern.

Bei Prüfung der Frage, ob Serviceleistungen auch tatsächlich zwingend zentral erledigt werden müssen, hat sich die Arbeitsgruppe über die Stellungnahmen der Experten hinaus von zwei grundlegenden Kriterien leiten lassen:

• Die Aufgaben müssen dem Prinzip der Subsidiarität genügen, d.h. ihre zentrale Erfüllung (ob gebündelt bei einer oder verteilt auf mehrere Einrichtungen) muß gegenüber der eigenverantwortlichen dezentralen Wahrnehmung durch eine einzelne Bibliothek unabweisbare Vorteile aufweisen bzw. Nachteile vermeiden.
• Es muß sich um Aufgaben außerhalb des üblichen Routinebetriebs bibliothekarischer Einrichtungen handeln. Sie müssen einen gesamtstaatlichen, innovativen, effektivitätssteigernden und ressourcensparenden Charakter aufweisen.

Vor diesem Hintergrund kam die Arbeitsgruppe zu dem Ergebnis, daß im wesentlichen solche Aufgaben unabdingbar zentral zu erbringen sind, die ihrem Charakter nach dem Oberbegriff "Informations- und Serviceagentur" zugeordnet werden können. Im Kern handelt es sich darum, bereits vorhandene bibliothekarisch relevante Informationen sowohl im zersplitterten deutschen Bibliothekswesen, als auch mit besonderem Schwerpunkt im Ausland, zu ermitteln und zu beschaffen, zu analysieren, aufzubereiten und schließlich zu verbreiten - und dies auch gegenüber dem interessierten Ausland. Es geht also nicht darum, durch Forschung und Entwicklung neue Erkenntnisse und Informationen zu gewinnen. Die mit diesen Aufgaben betraute(n) Einrichtung(en) wäre(n) keine Forschungseinrichtung(en) sui generis, sondern Serviceeinrichtung(en) "für das deutsche Bibliothekswesen".

Die Arbeitsgruppe ist davon überzeugt, daß es künftig einer noch stärkeren Einbindung des deutschen Bibliothekswesens in internationale Zusammenhänge bedarf. Von den Fachgutachtern des Wissenschaftsrats wurde ebenso wie von den befragten Sachverständigen gefordert, daß insbesondere der koordinierende Blick auf das in vielerlei Hinsicht fortschrittlichere Bibliothekswesen des westeuropäischen Auslands und Nordamerikas geschärft werden müsse. Dies ist notwendig, um

• die Einbindung des deutschen Bibliothekswesens in internationale Entwicklungen zu gewährleisten,
• bloße Nach- bzw. Parallelentwicklungen zu vermeiden und statt dessen von Innovationen des Auslands zu profitieren (Wissenstransfer),
• den deutschen Bibliotheken zu ermöglichen, sich in internationale Entwicklungen, besonders im europäischen Rahmen, aktiv einzubringen und ihre Interessen in diesem Rahmen zu vertreten,
• vorhandene Ressourcen zu bündeln, Doppelarbeiten und -initiativen im nationalen Rahmen zu vermeiden und
• insbesondere den Partnern im In- und Ausland (über Osteuropa hinaus) jene im Zusammenhang mit der negativ verlaufenden Evaluation des Deutschen Bibliotheksinstituts massiv geforderte zentrale Anlaufstelle bieten zu können, die Informationen und Kontakte vermittelt und koordiniert. Dieser Aspekt gewinnt im Zusammenhang mit der deutschen auswärtigen Kulturpolitik (vgl. die jüngsten Schließungen im Bereich der Goethe-Institute) besondere Bedeutung.

Die Arbeitsgruppe teilt die Auffassung der Experten, daß der aktuelle und umfassende Informationsfluß nicht nur für Kontakte und Kooperationen des deutschen Bibliothekswesens mit dem Ausland eine unverzichtbare Basis ist, sondern gerade auch für Bibliotheken aller Sparten auf der nationalen Ebene.

Hierfür soll die Funktion einer zentralen bibliotheksbezogenen Informationsagentur geschaffen werden, damit

• alle für das deutsche Bibliothekswesen relevanten Informationen über innovative, effektivitätssteigernde und ressourcensparende Initiativen sowie die bibliothekarische Dienstleistungen verbessernden Entwicklungen und Trends ermittelt, dokumentiert, aufbereitet und verbreitet werden können;
• der systematische Aufbau und die Pflege von Kontakten auf überregionaler Ebene, die Verknüpfung von Interessen und Kooperationspartnern und die Anregung neuer Initiativen und Projekte kontinuierlich gewährleistet ist.

Wenn man ein solides Fundament für die Kooperation auf nationaler und internationaler Basis schaffen will, ist eine solche Aufgabe unerläßlich, weil sie im vielfach gegliederten Bibliothekswesen der Bundesrepublik Deutschland

• Doppelarbeiten und Reibungsverluste vermeiden und den Koordinierungsaufwand auf lokaler bzw. regionaler Ebene vermindern hilft und
• Erkenntnisse kostensparend einer intensiveren und breiteren Verwendung zuführen kann.

Ohne eine solche Aufgabenwahrnehmung an zentraler Stelle wäre die Mehrzahl der deutschen bibliothekarischen Einrichtungen faktisch von der Weiterentwicklung des Bibliothekswesens insgesamt ausgeschlossen, von einem enormen Informationspotential abgeschnitten und in ihrer eigenen Innovationsfähigkeit einschneidend behindert. Der Erhalt entsprechender Informationen wäre entweder vom Zufall abhängig oder von den eigenen Kapazitäten, die auch bei größeren Einrichtungen weder qualitativ noch quantitativ ausreichend sind und sein können.

Ein Beispiel für eine besondere Aufgabe im Rahmen dieser Informationsagentur-Funktion ist die Sichtung, Bewertung und Information von nationalen und internationalen Lizenz- und Konsortialverträgen vor allem bei elektronischen Medien und Datenbanken. In diesem Fall sollte die reine Informationsfunktion ggf. bis hin zu einer verantwortlichen Lizenzagentur erweitert werden.

Aus der Sicht der Arbeitsgruppe stellt die Projektberatung und -koordinierung (insbesondere im Bereich der EU) einen weiteren Schwerpunkt dar, der mit dem Aufgabenbereich "Koordinierung der internationalen Kooperation" und "Informationsagentur" aufs engste verzahnt ist. Hauptaufgabe ist die Dokumentation und Information über laufende, geplante, aussichtsreiche und von den Fördermechanismen bzw. -programmen her denkbare und mögliche nationale bzw. internationale Projekte, insbesondere solche von gesamtstaatlichem Interesse. Statt eigener Forschungs- und Projekttätigkeit muß eine echte Querschnittsfunktion an zentraler (und unabhängiger) Stelle definiert werden, in deren Rahmen neue Themen aufzugreifen und entsprechende Projekte anzuregen (z.B. über Kolloquien) bzw. zu initiieren sind. In diesem Zusammenhang ist von besonderer Bedeutung, daß Projektanträgen der Erfolgsweg durch die Förderinstanzen gebahnt wird. Die einzelnen bibliothekarischen Einrichtungen können das in diesem Bereich überaus wichtige, aber stetigen Änderungen unterworfene komplizierte Antragsverfahren nicht im einzelnen kennen. Neben der Vermittlung von Kooperationspartnern sind bei Projekten mit gesamtstaatlichen Charakter entsprechende Koordinierungsfunktionen (z.B. Einwerben und Verwalten von Projekt- bzw. Drittmitteln, Controlling, Öffentlichkeitsarbeit etc.) wahrzunehmen, die Projektträger und Geldgeber ebenso wie Projektteilnehmer in eine gemeinsame Verpflichtung einbindet.

Eine solche ‘Stabsstellenfunktion’ an überregionaler Stelle, die selbstverständlich eine funktionierende inhaltliche Vernetzung des Expertenwissens auch innerhalb der Serviceeinrichtung voraussetzt, ist unverzichtbar, weil

• damit die bibliothekarische Projektarbeit in Deutschland mehr Profil gewinnen und sich im internationalen Raum besser behaupten kann,
• sich mit ihrer Hilfe die interessierten Projektbibliotheken mit ihren jeweils eingeschränkten Kapazitäten auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren können und damit auch eine größere Vielfalt von Projektthemen und -nehmern garantiert ist,
• sie professionelles Projektmanagement und -controlling garantiert,
• auf diese Weise Interessenkollisionen ausgeschlossen werden, die bei der Anbindung solcher Stabsfunktionen an eine einzelne große Bibliothek in Deutschland zwangsläufig entstünden und
• damit die Akzeptanz der Fachöffentlichkeit gewährleistet ist.

Die auch im Bibliothekswesen mit dem Stichwort "Globalisierung" zu beschreibenden Tendenzen der Internationalisierung stellen an das deutsche Bibliothekswesen neue Anforderungen, die ohne kompetente Unterstützung und Kontakte von zentraler Stelle kaum zu leisten sind.

Gemeinsam mit dem Wissenschaftsrat ist die Arbeitsgruppe der Überzeugung, daß die Zusammenführung des Expertenwissens aus den deutschen Bibliotheken in Kommissionen, Expertengruppen u.ä. auch künftig unabdingbar ist:

• Die Vielfältigkeit des deutschen Bibliothekswesens erfordert auch künftig zwingend die Zusammenarbeit aller deutschen Bibliotheken, da nur auf diese Weise Problemlösungen gefunden werden können, welche für alle Zweige des Bibliothekswesens adäquat sind (z.B. im Regelwerksbereich).
• Nur die Zusammenführung des speziellen Sachverstandes ermöglicht die Erarbeitung von Problemlösungen, die mit der Billigung aller Zweige des deutschen Bibliothekswesens in gesamtstaatliche und internationale Zusammenhänge (z.B. Gesetzgebung um Bereich des Urheberrechts) eingebracht werden können. Diese legitimatorische Funktion ist durch das Tätigwerden einer einzelnen Bibliothek nicht zu gewährleisten.
• Die Nutzbarmachung der unterschiedlichen speziellen Sachkenntnis aus den deutschen Bibliotheken schont die finanziellen Ressourcen und vermeidet Doppelarbeiten und Entwicklungssackgassen.

Aus den genannten Gründen und weil eine einzelne bibliothekarische Einrichtung nicht in jedem Fall jeder Sachfrage ihr volles Engagement entgegenbringen würde bzw. die erforderlichen personellen und finanziellen Ressourcen besitzt, um dies in geeigneter Weise zu tun, ist eine Erledigung dieser Serviceleistungen durch eine zentrale Stelle unabdingbar.

Allerdings ist die Arbeitsgruppe zugleich der Überzeugung, daß die Zusammenführung des Expertenwissens in Kommissionen, Expertengruppen u.ä. künftig bezogen auf konkrete Sachfragen schnell, zeitlich befristet und ergebnisorientiert erfolgen muß. Dies ist durch den Aufbau entsprechender Entscheidungsstrukturen sicherzustellen; Ausnahmen, wie z.B. die Rechtskommission, sollten auf wenige Fälle beschränkt bleiben. Die Betreuungsarbeit darf sich dabei nicht in der verwaltungsmäßigen Begleitung der Experten und der Dokumentation der Beratungsergebnisse erschöpfen. Sie muß vor dem Hintergrund profunder Überblickskenntnisse ständig Anregungen für wichtige neue Fragestellungen geben.

Die bei Punkt 2.2.4 (Expertenpflege) genannten Gründe für eine zentrale Funktion gelten nach Einschätzung der Arbeitsgruppe auch für die Beratungs- und sonstigen Dienstleistungen für das deutsche Bibliothekswesen und machen eine zentrale übergeordnete Aufgabenwahrnehmung ebenfalls notwendig.

Der Schwerpunkt liegt in diesem Bereich nach Auffassung der Arbeitsgruppe sowie der befragten Experten perspektivisch darin, daß verstärkt innovative Entwicklungen für Dienstleistungsangebote u.a. initiiert werden müssen. Standarddienstleistungen einschließlich ihrer Pflege und Weiterentwicklung müssen statt dessen abgegeben bzw. auf kompetente Dritte (z.B. im Wege von Outsourcing) verlagert werden. Der Akzent liegt in Zukunft also vor allem auf einer länderübergreifenden Steuerungsfunktion in diesem Bereich, in dem neue Themen, potentielle Geldgeber und die Anwenderseite zusammengebracht, Projekte (wie z.B. SUBITO) initiiert und in der Aufbau- und Entwicklungsphase intensiv begleitet werden. Auf die eigene Entwicklung neuer Dienstleistungen, geschweige denn ihren anschließenden Routinebetrieb und -vertrieb, soll jedoch verzichtet werden. In diesem Zusammenhang hält die Arbeitsgruppe auch die Pflege des DFG-Sondersammelgebietes "Nicht-konventionelle Materialien zum Bibliothekswesen" für eine Aufgabe, die zwar weiterhin zentral, aber problemlos von einer geeigneten Bibliothek, etwa der Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, die bereits das Sondersammelgebiet "Informations-, Buch- und Bibliothekswesen" betreut, erledigt werden kann. Eine Ausnahme im Bereich der Standarddienstleistungen bildet die "Deutsche Bibliotheksstatistik" (DBS), die für Bibliotheken aller Sparten sowie ihre Träger als einzige übergreifende Leistungsbilanz des deutschen Bibliothekswesens unverzichtbar ist und deren Fortführung zwingend der Koordinierung durch eine zentrale Serviceeinrichtung bedarf.

Ähnlich grundlegende Abwägungen gelten für den Bereich der Fortbildung. Unter ‘transregionalen’ Gesichtspunkten ergibt sich auch hier ein deutlicher Auftrag, alle an der Fortbildung Beteiligten (Ausbildungsinstitute, Verbünde, Fachstellen etc.) zusammenzubringen und dort Anregungen in Hinblick auf neue Themen, Entwicklungen etc. zu geben, während die eigentliche praxisbezogene Fortbildung für Bibliothekspersonal tatsächlich regional organisiert werden sollte (z.B. durch die Staatlichen Fachstellen und/oder die regionalen Verbünde). Von zentraler Stelle wird statt dessen die Erarbeitung didaktisch-methodischer Konzepte und Hilfestellungen für solche Fortbildungsangebote ebenso erwartet wie die Schulung von Multiplikatorinnen bzw. Multiplikatoren. An diese Stelle gehört auch die Organisation des Mitarbeiteraustauschs im nationalen und internationalen Rahmen, die in enger Verzahnung mit der Koordinierung der nationalen und internationalen Kooperation (vgl. 2.2.1) länder- und spartenübergreifend zentral erfolgen sollte.

Das Profil der Beratungsaufgaben ist an dieser Stelle ebenfalls neu zu definieren. Angesichts des verzweigten bundesweiten Netzes von Arbeitsgemeinschaften, Kommissionen u.a. mit entsprechendem Expertenwissen können Beratungsbedürfnisse in der Regel dezentral befriedigt werden (insbesondere im Bereich der wissenschaftlichen Bibliotheken). Entscheidend für die Qualität der Beratungsleistung seitens der Kommissionen ist

• deren Besetzung unter primär fachlichen Gesichtspunkten (ohne Spartenquote oder Verbandsproporz),
• ein klarer, zeitlich befristeter Arbeitsauftrag,
• sowie ihre fachliche Betreuung und Koordinierung von zentraler Stelle aus.

Unbefristet sollte nach gegenwärtigem Eindruck z.B. nur die Rechtskommission tätig bleiben, da Rechtsfragen aus dem Bibliotheksbereich bislang an keiner anderen Stelle aufgearbeitet werden und sich dort das derzeit vorhandene Expertenwissen einzigartig bündelt.

Bei der Beratungstätigkeit selbst soll die zentrale Serviceeinrichtung im Sinne des Subsidiaritätsprinzips weitgehend Zurückhaltung üben und sich statt dessen primär als ‘Expertenbörse’ verstehen, wobei sie dabei auf die Experten in den Kommissionen zurückgreifen kann, aber über den bibliothekarischen Berufsstand hinaus unbedingt andere Berufsgruppen (wie z.B. Juristen, Betriebswirte u.a.) einbeziehen sollte.

In diesem Zusammenhang ist nach Auffassung der Arbeitsgruppe die Beratung für kleine Öffentliche Bibliotheken von bundesweiter zentraler Stelle aus eher entbehrlich. Im Sinne des Subsidiaritätsprinzips sollten sich diese Bibliotheken bei entsprechendem Informationsbedarf künftig primär an die in den einzelnen Bundesländern bestehenden Fachstellen, bzw. benachbarten größeren Bibliotheken wenden. Nur diese sollen, soweit sie entsprechende Anfragen nicht beantworten können, an das zentrale Institut herantreten, um eine Beratung in Anspruch zu nehmen. Diese Bündelung und Kanalisierung der Anfragen ist schon wegen der großen Zahl von Bibliotheken dieses Typs erforderlich, da meist ganz ähnliche Fragestellungen aufgeworfen werden. Eine unmittelbare Beratung aller kleinen Bibliotheken muß zwangsläufig erneut zur Dominanz von Routinefragestellungen führen.

Unverzichtbare überregionale bibliothekarische Serviceleistungen sind nach der Auffassung der Arbeitsgruppe auch in der Öffentlichkeitsarbeit, der Außenvertretung und im Publikationsbereich zu sehen. Diese Tätigkeiten müssen zentral erledigt werden, weil

• sie in engem Zusammenhang stehen zu den ebenfalls zwingend zentral zu erbringenden Funktionen der Koordination der internationalen Kooperation, der Informationsagentur und der Projektberatung und -begleitung,
• die Gegenstände (Imagepflege, Aufklärung über Rolle, Sinn und Zweck des Bibliothekswesens) jeweils entweder große Teile oder das gesamte deutsche Bibliothekswesen betreffen,
• auch in diesem Bereich nur eine zentrale Stelle koordiniert die Relevanz von Publikationen feststellen und den effizienten Einsatz von Steuermitteln sicherstellen kann,
• gerade in diesem Arbeitsfeld tatsächliche oder vermutete Partikularinteressen eine effektive Zusammenarbeit der Bibliotheken verhindern können.

Konkret sind in diesem Aufgabenfeld folgende Serviceleistungen unverzichtbar:

• Ein Aufgabenschwerpunkt muß die Öffentlichkeitsarbeit für das deutsche Bibliothekswesen sein. Es ist kontinuierlich eine offensive und professionelle Pressearbeit zu leisten. Hierzu bedarf es der Einrichtung eines leistungsstarken Pressezentrums, das sich im Sinne eines ‘Call-Centers’ eigenverantwortlich und aktiv der laufenden Imagepflege und Informationspolitik zum Thema ‘Bibliothekswesen’ in der Öffentlichkeit (Presse und Medien) annimmt. Für die Wahrnehmung dieser Aufgabe kommt eine einzelne Bibliothek keinesfalls in Frage. Bei öffentlichen Präsentationen ist das Zusammenwirken mit dem Deutschen Bibliotheksverband e.V. (DBV) als Institutionenverband und ggf. dem Bundesverband deutscher Bibliotheksverbände (BDB) im gemeinsamen Sachinteresse wichtig. Binnenorganisation und Selbstverständnis der diese Serviceaufgabe künftig wahrnehmenden Einrichtung müssen sich grundsätzlich auf die gemeinsame Sacharbeit konzentrieren und damit deutlich gegenüber verbandspolitischen Interessen (insbesondere der Personalverbände) abgrenzen. Eine Personalunion zwischen Verbandsgeschäftsführung und der Leitung der diese Aufgaben wahrnehmenden Einrichtung ist wegen möglicher Interessenkonflikte strikt abzulehnen. Im Rahmen dieser Öffentlichkeitsarbeit ist auch eine allgemeine bibliothekarische Zeitschrift, die schnell und soweit möglich umfassend über wichtige Entwicklungen informiert, wie bisher der "Bibliotheksdienst", herauszugeben.
• Die fachliche Außenvertretung - nicht die bibliothekspolitische Repräsentanz (Lobbyis-mus), die den Verbänden überlassen bleiben muß - ist ein weiterer Schwerpunkt in diesem Bereich. Vor allem auch im internationalen Rahmen sind - erneut in klarer Abgrenzung zu den bibliothekarischen Verbänden (insbesondere den Personalverbänden) - stellvertretend für das gesamte deutsche Bibliothekswesen wichtige Aufgaben wahrzunehmen: Die deutsche Präsenz in der International Federation of Library Associations (IFLA) darf z.B. nicht vom Engagement und ‘goodwill’ einzelner Bibliotheken abhängig sein, sondern ist von gesamtstaatlichem Interesse und bedarf der Koordinierung von zentraler Stelle. Der ‘National Focal Point’ für das deutsche Bibliothekswesen muß auch künftig von hier aus betrieben werden.
• Die zentrale Publikationstätigkeit ist neu zu definieren: Sie hat dienenden Charakter und ist auf die Dokumentation der oben umrissenen Funktionen "Koordinierung der internationalen Kooperation", "Informationsagentur" und "Projektberatung und -begleitung" auszurichten und entsprechend zu verschlanken. In diesem Zusammenhang soll sie sich primär redaktionell verstehen, d.h. sie soll insbesondere die Bearbeitung innovativer Themen initiieren und redaktionell begleiten, jedoch künftig auf eigene Auswertungsarbeiten (wie z.B. DOBI oder Test-Index) verzichten. Insgesamt ist die Publikationspalette stetig zu aktualisieren und es ist generell zeitnäher zu publizieren. Der Online-Publikation als der Distributionsform, die Informationen ohne Zeitverlust vor Ort verfügbar macht, ist perspektivisch der Vorzug zu geben.

Die Arbeitsgruppe ist - gemeinsam mit den Experten und den Fachgutachtern des Wissenschaftsrats - der Überzeugung, daß die Aufrechterhaltung der Zeitschriftendatenbank sowie der weiteren Datenbankangebote des Deutschen Bibliotheksinstitutes (GKD usw.) und die darauf aufsetzenden Dokumentlieferdienste (DBI-Link und SUBITO) unerläßlich ist. Folgende Gründe sind hierfür maßgeblich:

• Diese Dienste sichern gerade in einer Zeit des finanziell bedingten Rückgangs der Erwerbungsetats der deutschen Bibliotheken maßgeblich die Funktionsfähigkeit der deutschen überregionalen Literatur- und Informationsversorgung insbesondere für Wissenschaft, Forschung, Lehre und Studium.
• Diese Dienste sind inhaltlich Ergebnisse einer z.T. jahrzehntelangen kontinuierlichen Zusammenarbeit vieler deutscher Bibliotheken und einer erheblichen finanziellen Unterstützung durch die DFG. Sie sind aber weitgehend keine originären Produkte des DBI, sondern werden dort lediglich informationstechnisch betreut. Die umfangreiche redaktionelle Arbeit für die Zeitschriftendatenbank wird z.B. von der Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz - durchgeführt.
• Die endnutzerorientierte Funktionalität dieser Dienste - gerade des zwar intensiv genutzten, aber mit Blick auf virtuelle Systeme überholungsbedürftigen Verbundkataloges - ist in den letzten Jahren gegenüber der bis dahin dominierenden bibliotheksinternen Funktionalität in den Vordergrund getreten. Auch und gerade mit Blick auf die internationale Konkurrenzfähigkeit des Wissenschaftsstandorts Deutschland müssen diese Instrumente der Forschung und Wissenschaft mit ihren dezentralen Online-Recherchemöglichkeiten und der direkten, kostengünstigen und zeitnahen Dokumentlieferung erhalten bleiben und kooperativ weiterentwickelt werden.

Unbeschadet der Fortsetzung dieser Dienstleistungen ist die Arbeitsgruppe auf Grundlage des eindeutigen Votums der Experten der Auffassung, daß sie teilweise kurzfristig und teilweise auf längere Sicht von anderen Einrichtungen übernommen werden sollten, da sie nicht dauerhaft von zentraler und gesonderter Stelle aus erledigt werden müssen:

• Mit der Beibehaltung der Dienstleistungen ist zwangsläufig auch Entwicklungs- und Forschungstätigkeit verbunden, die aber in Anbetracht des Subsidiaritätsprinzips in einzelnen Bibliotheken oder Bibliothekskonsortien erledigt werden sollte (vgl. 2.3.1 - Entwicklungstätigkeit).
• Auch das Prinzip der neutralen Aufgabenerfüllung ist hier offenkundig nicht berührt, da schon bisher wesentliche inhaltliche Arbeit von einzelnen bibliothekarischen Einrichtungen erledigt wurde und einige Datenbanken bereits heute bei diesen geführt werden.
• Die informationstechnische Betreuung des Datenbankbetriebes allein beinhaltet keinen innovativen Impetus und kann daher auch von anderer Stelle aus erfolgen.

Die Arbeitsgruppe schlägt deshalb vor, die unverzichtbaren überregionalen bibliothekarischen Serviceleistungen im Bereich der elektronischen Datenbankangebote (ZDB, GKD usw.) künftig von einzelnen bibliothekarischen Einrichtungen erbringen zu lassen. Für die Zeitschriftendatenbank ist nach Ansicht der Arbeitsgruppe die Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz (SBB-PK) die geeignete Einrichtung. Da diese Dienstleistungen unverzichtbar nahtlos fortgeführt werden müssen, kann ein Übergang - aus folgenden Gründen erst mittelfristig in ca. fünf bis acht Jahren stattfinden:

• Für die informationstechnische Betreuung der Zeitschriftendatenbank müssen bei der SBB-PK erst die beträchtlichen finanziellen, IuK-technischen und personalwirtschaftlichen Voraussetzungen geschaffen werden. Die Finanzierungsmodalitäten der Stiftung Preußischer Kulturbesitz (Bund-Länder-Finanzierung nach einem besonderen Abkommen und Schlüssel) erlauben nur eine mittelfristige Lösung dieses Problems.
• Die technischen Modalitäten eines Übergangs insbesondere vor dem Hintergrund des erforderlichen speziellen Know-how sind noch zu klären. Die SBB-PK wird voraussichtlich erst in einigen Jahren über eine eigene leistungsfähige informationstechnische Ausstattung und das erforderliche Fachpersonal verfügen.

Die Empfehlung, die Zeitschriftendatenbank zur SBB-PK zu verlagern, stimmt prinzipiell mit den Aussagen des Gutachtens über die Zukunft der SBB-PK vom 10. September 1997 überein.

Die Datenbanken mit normierenden Charakter sollen an Die Deutsche Bibliothek verlagert werden (vgl. 2.2.8).

Eine wichtige unverzichtbare überregionale bibliothekarische Serviceaufgabe stellt die Normierung im Bereich der bibliothekarischen Regelwerke dar. Diese Arbeiten müssen selbstverständlich fortgeführt werden, weil

• diese Regelwerke, nicht zuletzt aufgrund der Neuerungen im Bereich der Medien, kontinuierlicher Pflege bedürfen,
• die informationstechnische Globalisierung auch im bibliothekarischen Bereich umfangreiche Anpassungen an internationale Standards erforderlich macht und
• eine verbindliche und von den Sparten des deutschen Bibliothekswesens akzeptierte Normierung und Standardisierung für die nationale und internationale Kooperation, insbesondere beim Datenaustausch, sowie endnutzerorientierten Recherche- und Lieferdienste unverzichtbar ist.

Die notwendige Verbindlichkeit und Akzeptanz der erforderlichen Entscheidungen sind für das deutsche Bibliothekswesen nur über eine zentrale Aufgabenerfüllung mit vertretbarem Aufwand zu erreichen.

Aus dem Aufgabenspektrum des Deutschen Bibliotheksinstitutes sind diesem Bereich vor allem die erst 1997 gegründete "Konferenz für Regelwerksfragen" und die Normdateien (Gemeinsame Körperschaftsdatei u.a.) zuzuordnen.

Entsprechend den eingangs genannten Leitkriterien sind die Normierungsaufgaben daher weiterhin an zentraler Stelle wahrzunehmen. Aufgrund der besonderen, historisch gewachsenen Stellung Der Deutschen Bibliothek (DDB) als Lieferantin von Normdaten und als Betreiberin einiger Normdatenbanken schlägt die Arbeitsgruppe - wie bereits erwähnt - vor, diese Serviceleistungen kurzfristig dorthin überzuleiten. Wegen der erforderlichen personellen und finanziellen Ressourcen sind ggf. Verhandlungen mit dem Bund als alleinigem finanziellen und rechtlichen Träger der DDB zu führen.

Die Arbeitsgruppe ist der Auffassung, daß umfangreiche Teile des bisherigen Aufgabenspektrums des DBI (s. Begründung zum Gesetz über das Deutsche Bibliotheksinstitut vom 22. Mai 1978) künftig insofern verzichtbar sind, als sie keiner zentralen Wahrnehmung bzw. Durchführung in einer besonderen Einrichtung bedürfen. Wegen ihrer bislang z.T. jedoch prägenden Wirkung im Hinblick auf das Aufgabenprofil des Deutschen Bibliotheksinstituts werden die wesentlichen, künftig dezentral und selbstverantwortlich von den Bibliotheken wahrzunehmenden Aufgaben nachstehend umrissen.

In der Stellungnahme des Wissenschaftsrats vom 14. November 1997 wurde insbesondere beanstandet, daß das DBI seinem gesetzlichen Auftrag, im Bereich der Entwicklung - vor allem auf dem Gebiet der bibliothekarischen Informationstechnologie - eine Vorreiterrolle einzunehmen, nicht gerecht geworden sei. Nach Überzeugung der Arbeitsgruppe ist dieser Auftrag auch künftig von keinem zentralen Institut allein zu bewältigen:

• Der Markt für informationstechnische Neuentwicklungen im deutschen bibliothekarischen Bereich ist zu eng. Neue Lösungen werden nur von international operierenden Firmen angeboten und setzen auf weltweit genutzten Standardprodukten auf.
• Eine genügend großzügige finanzielle und personelle Ausstattung ist nicht realisierbar.
• Eine Legitimation für das exklusive Tätigwerden eines zentralen Instituts ist nicht gegeben.

Insgesamt kommt die Arbeitsgruppe zu dem Schluß, daß der auf diesen Aufgabenbereich bezogene Anspruch des DBI-Gesetzes selbst überholt ist. Mit Blick auf das Subsidiaritätsprinzip muß der Bedarf für informationstechnische Neuentwicklungen künftig ausschließlich von den Anwendern, den einzelnen bibliothekarischen Einrichtungen und den bibliothekarischen Verbünden definiert und durch Projekte und Initiativen sowie im Ergebnis durch Auftrags- und Entwicklungsvergabe an private Firmen befriedigt werden.

Auch der in der Begründung zum DBI-Gesetz darüber hinaus in breitem Rahmen verankerte Forschungsauftrag des Instituts ist nach Überzeugung der Arbeitsgruppe überholt. Dies bedeutet keineswegs, daß es im deutschen Bibliothekswesen keinen Bedarf an Forschungsleistungen gäbe. Er ist nach Überzeugung der Arbeitsgruppe lediglich nicht mit deutlich erkennbaren Vorteilen von zentraler Stelle aus stellvertretend zu erledigen. Die für den Erfolg eines solchen zentralen Forschungsauftrags erforderlichen enormen personellen und finanziellen Ressourcen einerseits und Entscheidungskompetenzen andererseits können nicht zur Verfügung gestellt werden. Ferner fehlt der unabdingbare Praxisbezug für solche Anwendungsforschung.

Mit Blick auf die Subsidiarität einer zentralen Aufgabenerfüllung sollte der Forschungsbedarf auch künftig anhand der lokalen und regionalen Erfordernisse von den Bibliotheken artikuliert und definiert werden. Seine Befriedigung wird ebenfalls lokal, regional und im Zusammenwirken mit anderen Einrichtungen in Form von gemeinschaftlichen Projekten und Initiativen angestrebt werden müssen. Dies ist aber nur möglich, wenn - wie oben dargestellt - von zentraler Ebene essentielle Serviceaufgaben ("Informationsagentur", "Publikation" und "Beratung") wahrgenommen werden. Einerseits sollen z.B. Bibliotheken, die ein Forschungsprojekt initiieren wollen, im Wege der Projektberatung konkrete Möglichkeiten aufgezeigt werden, Fördermittel zu beantragen. Andererseits soll eine intensive Projektdokumentation aufgebaut werden, damit die koordinierende und vermittelnde Funktion im Bereich der Projekte auch wirklich ausgeübt werden kann. Auch übersteigt etwa die Breitenverwertung der erzielten Forschungsergebnisse oft die Ressourcen der einzelnen Bibliothek bzw. steht auch nicht in ihrem Interesse.

Für künftig entbehrlich hält die Arbeitsgruppe auch die im engen Zusammenhang mit Entwicklungs- und Forschungsleistungen stehende aktive bibliothekarisch-inhaltliche Projektarbeit. Eine derartige Projektarbeit ist auf zentraler Ebene problematisch, weil

• sie im Zusammenhang mit der Projektberatung und der Koordinierung der internationalen Kooperation Gefahr läuft, nicht mehr interessenneutral zu sein;
• sie tendenziell jene Kräfte bindet, die den einzelnen Bibliotheken ihr spezielles fachliches Know-how in Bezug auf die erfolgversprechende Projektantragstellung, die Einwerbung anderer, vor allem ausländischer Partner und finanzieller Drittmittel, das Projektmanagement und -controlling, sowie die Verwertung (vor allem auch Drittverwertung) bzw. Implementation der Projektergebnisse zur Verfügung stellen sollen.

Nicht die aktive bibliothekarisch inhaltliche Projektteilnahme, sondern nur die unter 2.2.3 definierte Projektbegleitung, Projektberatung, -ergebniskontrolle und -dokumentation kann daher Auftrag einer zentralen Stelle sein.

In der Konsequenz des oben unter 2.2.6. Ausgeführten sind die auch vom Wissenschaftsrat kritisierten Tätigkeiten im Bereich der Lagerung und des Vertriebs von Publikationen keine unverzichtbaren Leistungen, die künftig von einer öffentlichen Einrichtung erbracht werden sollten. Soweit auch weiterhin noch gedruckte oder andere physische Formen der Publikation für Zwecke der Distribution bibliothekarischer Information benötigt werden, kann dies durch Auftragsvergabe an Private erledigt werden.

In Übereinstimmung mit den Experten ist die Arbeitsgruppe der Überzeugung, daß die wesentlichen unverzichtbaren überregionalen bibliothekarischen Serviceleistungen (2.2.1. - 2.2.6.) auch künftig zentral gebündelt an einem gesonderten, spartenübergreifend ausgerichteten Institut wahrgenommen werden müssen. Ausnahmen bilden hier nur Normierungsfunktionen (2.2.8) einschließlich der dazu gehörigen Datenbanken sowie längerfristig die elektronischen Dienstleistungen (2.2.7), wie die ZDB, die zwar ebenfalls zentral, aber von einer einzelnen bibliothekarischen Einrichtung wahrgenommen werden sollten.

Generell sprechen für die gebündelte Erledigung der unverzichtbaren Serviceaufgaben an zentraler Stelle sowohl fachliche als auch finanzielle Aspekte:

• Nur die Bündelung der inhaltlich in engem Zusammenhang stehenden und aufeinander aufbauenden unverzichtbaren überregionalen Kernaufgaben an einer zentralen Stelle sichert, daß das erforderliche Know-how angemessen, vollständig und aktuell zur Verfügung steht und damit der Koordinierungsaufwand für alle Beteiligten in Grenzen gehalten wird.
• Die durch die föderale Struktur bedingte Vielgestaltigkeit des deutschen Bibliothekswesens bedarf im Interesse der internationalen Konkurrenzfähigkeit der steuernden Koordination.
• Für das In- und Ausland ist ein zentraler Anlaufpunkt für Bibliotheken aller Größen und Sparten und für nationale und internationale Verbände unumgänglich.
• Eine befriedigende Finanzierungsregelung ist bei einer Verteilung der unverzichtbaren Serviceleistungen auf mehrere bibliothekarische Einrichtungen nicht oder nur mit hohem Aufwand zu realisieren. Dritte können für eine Finanzierungsbeteiligung voraussichtlich nicht gewonnen werden.

Für die auch von den Experten geforderte gesonderte Aufgabenwahrnehmung spricht:

• Die Zusammenführung der zentralen koordinierenden Aufgaben und solchen, die in einer interessenorientierten bibliothekarischen Einrichtung bestehen, führt zwangsläufig zu Interessenkonflikten. Nur eine von der Aufgaben- und Gremienstruktur her unabhängig organisierte Einrichtung gewährleistet, daß diese Dienstleistungen von allen Teilen des Deutschen Bibliothekswesens intensiv genutzt werden.
• Bei Integration der überregionalen bibliothekarischen Serviceaufgaben in eine einzelne Bibliothek würden diese Gefahr laufen, dort einen bloßen Annex zu bilden und vor dem Hintergrund der allenthalben prekären Finanzsituation mittelfristig nachrangig behandelt und zugunsten der Kernaufgaben der Einrichtung "eingespart" zu werden.
• Für eine stets kompetente Aufgabenerledigung bedarf es mit speziellen Kenntnissen versehenen und nur für diesen Zweck eingesetzten Personals. Diese Voraussetzung ist bei keiner einzelnen bibliothekarischen Einrichtung ohne zusätzlichen Aufwand gegeben.

Für eine spartenübergreifende Wahrnehmung der unverzichtbaren überregionalen bibliothekarischen Serviceaufgaben spricht:

• Die immer stärker in den Vordergrund tretenden endnutzerorientierten Dienstleistungen und die damit verbundene Kundenorientierung der Bibliotheken heben die traditionelle Spartentrennung weitgehend auf. Sie führt vielmehr zu einer weitgehend funktionalen Arbeitsteilung.
• Die Sparten des deutschen Bibliothekswesens stehen zunehmend vor ähnlichen Herausforderungen (Veränderungsmanagement, gemeinsamer Einsatz moderner IuK-Technik, Zugang zur Datenautobahn, gemeinsamer Einkauf von Onlineangeboten, etc.) und identischen Problemen (z.B. ökonomischer Einsatz der vorhandenen Mittel).
• Beide Sparten weisen jeweils spezifische Entwicklungsfortschritte auf, von denen die andere profitieren kann.
• Das Ausland kennt die strikte deutsche Trennung in öffentliches und wissenschaftliches Bibliothekswesen nicht.

Eine nach den historisch bedingten Sparten getrennte Wahrnehmung der unverzichtbaren überregionalen bibliothekarischen Aufgaben würde bei den Unterhaltsträgern (hier insbesondere den Ländern und Kommunen) zu einem Mehraufwand in finanzieller und personeller Hinsicht führen oder zu einer ungleichgewichtigen Entwicklung insbesondere zu Lasten des öffentlichen Bibliothekswesens führen.

Für die institutionelle Realisierung einer zentralen Einrichtung mit dem Profil einer Informations- und Serviceagentur bestehen im wesentlichen zwei Alternativen, die jeweils verschiedene mögliche Rechts- und Finanzierungsformen repräsentieren. Im folgenden werden die Vor- und Nachteile kurz skizziert.

Alternative A: Die rechtlich selbständige eigenständige Einrichtung

Dieses Modell wurde von den befragten Experten nachdrücklich favorisiert. In Betracht kommt hier vor allem die rechtsfähige Anstalt öffentlichen Rechts. Diese Option bedarf jedoch einer gesetzlichen Grundlage, wofür inhaltlich tiefgreifend verändert ("entkernt") das DBI-Gesetz genutzt werden könnte. Die Finanzierung der Einrichtung würde durch eine neu zu schließende Vereinbarung zwischen den beteiligten Partnern realisiert werden.

Vorteile wären:

• ideale Erfüllung der oben (2.4.1.) definierten Anforderungen an eine solche Einrichtung;
• potentielle Finanzierungspartner könnten sich unabhängig von üblichen Finanzierungsschlüsseln beteiligen;
• keine Begünstigung bzw. Benachteiligung bestimmter Aufgabenbereiche durch die Finanzierungsform;
• die Selbständigkeit (§ 105 BHO/LHO) der Einrichtung ermöglicht einen flexiblen Umgang mit den vorhandenen Ressourcen (Personal, Finanzen).

Die ebenfalls denkbaren Formen der rechtsfähigen "Stiftung öffentlichen Rechts" und der "Körperschaft öffentlichen Rechts" scheiden bereits aus juristischen Gründen aus. Die Rechtsformen der "gemeinnützigen Gesellschaft mit beschränkter Haftung" (gGmbH) und des "eingetragenen Vereins" (e.V.) bieten keine spezifischen Vorteile, da

• die zentrale Einrichtung als reine Serviceeinrichtung den Bibliotheken, also aus Steuermitteln unterhaltenen Einrichtungen dient, und nicht unmittelbar den Endnutzern, und weil
• der "Mehrwert" der Existenz der Einrichtung darin besteht, daß eine intensive Nutzung der Serviceleistungen zu Effektivitätssteigerungen und Einsparungen bei den einzelnen Bibliotheken führt. Diese intensive Nutzung würde durch eine Erwerbsorientierung gegenüber den Bibliotheken, d.h. durch Gebühren und Entgelte - wo sie nicht zur Reduzierung von Mitnahmeeffekten nötig sind - behindert.

Alternative B: An-Institut bzw. Angliederung an bestehende Einrichtung

Die Realisierung dieses Modells entspricht im Grunde dem für die Normierungsaufgaben (2.2.8.) vorgeschlagenen Weg. Die Vorteile dieser Lösung lägen darin, daß

• vorhandene Verwaltungs- und ggf. auch Finanzierungsstrukturen genutzt werden können,
• keine neue Verwaltungseinheit errichtet werden muß und
• bei entsprechender Angliederung eine größere Nähe zur bibliothekarischen Praxis hergestellt würde.

Die gegenüber diesen ungewissen Synergieeffekten weitaus schwerwiegenderen Nachteile bestehen darin, daß

• wesentliche Teile der unter 2.4.1. dargelegten Aspekte weitgehend unberücksichtigt bleiben,
• insbesondere die interessenmäßige Unabhängigkeit des Aufgabenbereichs oder An-Instituts permanenten Zweifeln unterläge,
• der Aufgabenbereich bzw. das An-Institut finanziell und organisatorisch weniger unabhängig und daher im Falle von unabweisbaren Prioritätensetzungen Pressionen ausgesetzt wäre und
• die spartenübergreifende Zuständigkeit auf Dauer gefährdet wäre, da nur eine große wissenschaftliche Bibliothek für die Übernahme der gebündelten unverzichtbaren Serviceleistungen in Betracht käme.

Grundsätzlich kommen die nachstehenden konkreten Angliederungsoptionen in Betracht:

1. An-Institut bei der Stiftung Preußischer Kulturbesitz (im Bereich der SBB-PK),
2. An-Institut bei Der Deutschen Bibliothek (DDB),
3. Aufgabenübergang auf eine Einrichtung der Blauen Liste (Zentrale Fachbibliotheken oder Fachinformationszentren).

Für die Optionen 1. und 2. gilt, daß

• eine Einbeziehung in die Regelfinanzierung wegen der ausschließlichen (DDB) bzw. weit überwiegenden Bundesfinanzierung (SPK) scheitert und daher
• der Aufwand zur Realisierung der Finanzierungsgrundlage höher ist als bei Realisierung von Alternative A. Es wären daher für die entsprechenden An-Institute gesonderte Finanzierungsabkommen zu schließen und Vorkehrungen zu treffen, um die genannten drohenden Nachteile dieser Lösungen zu verhindern oder zu mildern.

Für die Option 3. gilt, daß eine Realisierung überaus problematisch ist, weil

• die als unverzichtbar definierten Serviceaufgaben keinen Forschungs- und Entwicklungsbereich mehr enthalten und deshalb nicht den Kriterien der Blauen Liste entsprechen
• kaum inhaltlich-fachliche Überschneidungen der unverzichtbaren Serviceaufgaben zum Aufgabenspektrum der betreffenden Einrichtungen bestehen und
• erneut eine Fehlzuordnung in dem Sinne entstünde, daß Service-Zuständigkeiten für die öffentlichen Bibliotheken bei einer primär für Wissenschaft und Forschung zuständigen Einrichtung angesiedelt wären.

Nach Abwägung der genannten Vor- und Nachteile hält die Arbeitsgruppe eindeutig die Alternative A für geeigneter, die gebündelten unverzichtbaren überregionalen bibliothekarischen Serviceleistungen dauerhaft neutral zu erbringen.

Grundempfehlung:

Die Arbeitsgruppe empfiehlt somit, künftig eine zentrale, spartenübergreifende und gesonderte Einrichtung mit dem Profil einer Informations- und Servicea gentur für das deutsche Bibliothekswesens zu schaffen und zu diesem Zweck die Alternative A, also die Errichtung einer rechtlich selbständigen Institution,
zu betreiben.

Aus der Sicht der Arbeitsgruppe sind folgende Schritte erforderlich:

• Zustimmende Grundsatzentscheidung der KMK zur obigen Empfehlung
• Aufnahme von Verhandlungen über die Finanzierung einer solchen Einrichtung mit dem Ziel der Realisierungen einer Finanzierungsbeteiligung sowohl des Bundes als auch der Städte und Gemeinden bzw. ihrer Spitzenverbände
• Konkretisierung des vorliegenden Konzepts und Ermittlung der erforderlichen finanziellen und personellen Mittel.
• Ausarbeitung eines Änderungsgesetzes zum DBI-Gesetz zur Schaffung der Rechtsgrundlage für eine Einrichtung gem. Alternative A.
• Klärung der genauen Modalitäten der Teilabwicklung des bisherigen Deutschen Bibliotheksinstitutes und des Umfangs der über die Blaue Liste zu finanzierenden Abwicklungskosten.

Auf der Grundlage des vorliegenden Konzepts läßt sich der Finanz- und Personalbedarf nur sehr grob schätzen. Die Arbeitsgruppe geht davon aus, daß der Zuschußbedarf der zentralen Einrichtung 7.000 TDM jährlich nicht übersteigen darf und etwa 40 - 60 Stellen benötigt werden. Für die qualifizierte Wahrnehmung der komplexen Aufgaben der Informations- und Serviceagentur wird ein beträchtlicher Teil dieser Stellen dem höheren Dienst zugeordnet sein müssen.

Die Realisierung des Konzepts muß so erfolgen, daß eine kontinuierliche Aufgabenerfüllung sichergestellt ist. Ideal wäre eine Realisierung zum 1. Januar 2000, da am 31. Dezember 1999 die Regelfinanzierung des bisherigen DBI über die Blaue Liste ausläuft.

Zum Inhalt zurück